老人超市拒結賬被攔下後猝死該誰賠償

幾個雞蛋引發的死亡案件涉及的法律問題。

1、超市檢查未結帳商品，合情合理也合法。

2、老人沒有結賬的雞蛋怎麼算？

年老因記憶力不好，忘記買單在所難免，完全可以理解。但是，雞蛋雖小，故意順走，事兒可不小。這麼多老人，你順一個我順一個，這超市還不得賠死？説好聽了是順，不好聽的就是偷，就是盜竊。雞蛋金額雖小，達不到立案標準。但監控可不是吃素的，若經過調查，老人存在多次盜竊的行為，就可以認定為盜竊罪。

當然，不管什麼原因，這都是一個謎了。逝者已逝，但願老人是忘記了。

3、超市對老人的死亡承擔賠償責任嗎？

就目前報道和監控來看，營業員發現顧客存在沒買單的行為，出於工作職責制止，並無不當。且營業員與老人並沒有肢體衝突，更沒有過激行為，在老人倒地後仍積極救助。不存在過錯，且積極履行了救助義務。

個人認為，老人的死亡屬於意外事件，與營業員的制止並無法律上的因果關係。故超市不應當承擔賠償責任。

法不能向不法讓步，這是底線。家屬心情可以理解，但如何判決不僅考驗法官的良心，更考驗法律的嚴肅性，絕不能因和稀泥而損傷法律的公信力。

近日，在江蘇南通一家超市裏發生了一起悲劇，一位老人在超市購物結賬時，收銀員發現老人兜裏鼓鼓囊囊，便懷疑老人將部分雞蛋裝在兜裏，於是要求老人把兜裏裏的東西拿出來，結果老人不願意，就在這時老人突然倒地。

儘管超市工作員迅速撥打了120和110，但是老人還是意外猝死，隨後老人家庭提起訴訟，要求超市賠償38萬元。超市一方則認為，最終發現老人口袋裏確實有還沒結賬的雞蛋，而且也沒有和他發生肢體衝突，超市不應該承擔責任。案件還在進一步調查中。

猝死指的是平素貌似健康的人，因為潛在性疾病，出人意料的突然死亡。可以有導致猝死的誘因，但並不是説誘因施加者就一定應該負責。如果媒體報道的過程是真實的，那家屬“認為”的就毫無理由了。法治社會，誰弱誰有理、人死為大的想法早應摒棄。

這事兒跟法律沒多大關係，就看家屬怎麼鬧騰了，一般來説政府會象徵性給些安慰費用，息事寧人。